未來電力改革的方向理應(yīng)是從發(fā)改委轉(zhuǎn)變職能入手，放棄行政壟斷審批電價(jià)和國家電網(wǎng)公司改變購送電方式。而絕不是“一拆了之”地將國家電網(wǎng)一分為五，變大壟斷為小壟斷，而又沒人對(duì)拆分的結(jié)果負(fù)責(zé)。

如何看待“國家電網(wǎng)公司一分為五”的傳聞

3月18日，某財(cái)經(jīng)雜志關(guān)于“新一輪電力體制市場(chǎng)化改革方向已定，國家電網(wǎng)有望一拆為五”的報(bào)道，引起轟動(dòng)并導(dǎo)致與國家電網(wǎng)相關(guān)的股票要么跌停要么暴跌，諸多媒體朋友向我詢問對(duì)此事的看法。坦率地說，我不認(rèn)為這是一篇負(fù)責(zé)任的報(bào)道，相反我認(rèn)為它在誤導(dǎo)下一步中國電力改革的方向，我頗不認(rèn)同。

十五年來，電力改革尤其是電網(wǎng)拆分既是一個(gè)敏感話題，也是嚴(yán)肅話題;既是經(jīng)濟(jì)問題，也是政治問題。2013年2月17日，保加利亞35個(gè)城市的數(shù)萬人舉行示威游行，并且在首都索菲亞(30.61,1.12,3.80%)爆發(fā)沖突。人們抗議高電價(jià)，要求要么政府下臺(tái)，要么電網(wǎng)企業(yè)重新國有化。民眾破壞政府建筑，警民沖突，25人受傷一人自焚。

總理鮑里索夫20日宣布政府總辭職，社會(huì)陷入動(dòng)蕩。這開辟了因電價(jià)問題導(dǎo)致政府辭職的先例，當(dāng)年鼓吹和制定全面拆分和私有化方案的人已不知去向。而電網(wǎng)私有化中的暴富者則在市場(chǎng)化的法則下無法被撼動(dòng)，令人深思。

保加利亞能源部門的私有化始于2000年，截止到2003年底，保加利亞電網(wǎng)被拆分，供電市場(chǎng)被捷克和奧地利的三家私人公司控制，他們高舉私人壟斷和市場(chǎng)自由化的旗幟頻頻漲價(jià)，以致民眾難以承受。

電力堪稱是國民經(jīng)濟(jì)的第一基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。雖然電力改革僅是全局性改革中的一部分，但電力的基礎(chǔ)性和重要性，決定了它的改革對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的安定可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。

我無意于通過強(qiáng)調(diào)電力的重要性和電力改革的敏感性而不主張電力改革，我的目的在于必須高度重視在電力改革過程中的方法論，選準(zhǔn)下一步電力改革的方向和切入點(diǎn)�？v觀過去十五年中國電改的歷史進(jìn)程，我的結(jié)論是：中國未來電力改革方向的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是從打破發(fā)改委行政壟斷審批電價(jià)入手，而不是從國家電網(wǎng)入手進(jìn)行簡(jiǎn)單的拆分，繼續(xù)做“改體不改制”的草率選擇。

電改的目的究竟是什么?

電力改革目的究竟是什么?拆分和用行政手段人為制造競(jìng)爭(zhēng)主體打破壟斷是電力改革的目標(biāo)還是手段?盡管電力改革已經(jīng)搞了十五年，但我們始終沒有把這個(gè)問題搞清楚。實(shí)際上，電力改革的最終目的只能是實(shí)現(xiàn)讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品。不管黑貓白貓抓住耗子就是好貓。

無論拆分還是電力市場(chǎng)的私有化和自由化都僅僅是手段而不是目的。因此電網(wǎng)改革是拆分還是統(tǒng)一?是國有化還是私有化?一定要從讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品這一根本目的出發(fā)，根據(jù)電力企業(yè)特點(diǎn)來推進(jìn)才行。

眾所周知，在電力改革中，對(duì)網(wǎng)廠分開大家并無歧見，這是因?yàn)樵陔娏Φ陌l(fā)、輸、配、售四個(gè)環(huán)節(jié)中，發(fā)電和售電環(huán)節(jié)是可以展開競(jìng)爭(zhēng)的。但對(duì)于輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)，由于其自然壟斷屬性，即使拆分也是把一個(gè)大壟斷變成若干個(gè)小壟斷。其自然壟斷的屬性并不會(huì)隨拆分而改變，甚至由于小壟斷不能在更大的市場(chǎng)邊界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)電力資源的調(diào)度和配置，可能會(huì)比大壟斷更壞。因此，在這一改革中采取較為慎重和步步向目標(biāo)逼近的模式和路徑更為妥當(dāng)。

縱觀世界各國電力改革，電網(wǎng)改革是關(guān)鍵。在這一過程中，出現(xiàn)了三種模式：第一是縱向分切的模式，即按發(fā)、輸、配、售縱向功能逐步分切;第二是橫向分拆模式，即按區(qū)域分割電網(wǎng)，在每個(gè)區(qū)域中發(fā)、輸、配、售一體化運(yùn)行;第三是既橫向分拆又縱向分切的“破碎式”改革模式。

正因如此，在1998年-2002年的電力改革中，在究竟選擇國家發(fā)改委最初要取消國家電網(wǎng)公司搞一分為四的“0+4”模式還是選擇國家電力公司將自身演變?yōu)閲�家電網(wǎng)公司的“1+6”模式爭(zhēng)論中，才出臺(tái)了五號(hào)文的“2+5”的妥協(xié)模式，既分拆了國家電力公司又保留了國家電網(wǎng)公司。

從2002年至今的實(shí)踐看，當(dāng)時(shí)保留國家電網(wǎng)公司是正確的選擇。

首先，縱觀十年來世界各國，從俄羅斯到美國再到日本，從英國到法國，再從巴西到印度都發(fā)生了較大的電力事故，只有中國沒出大問題。

其次，中國電網(wǎng)沒有拆分，因此各國在電網(wǎng)拆分后的私有化也沒有發(fā)生，因此中國的電價(jià)至今在世界均處在較低的位置上。過去常見的消費(fèi)者和用戶抱怨的“電老虎”也基本銷聲匿跡。

第三，電改之初，中國電網(wǎng)被分割為14塊互不相連的區(qū)域電網(wǎng)。中國西部水利資源豐富，北部煤炭資源豐富，而東部和南部又是電力負(fù)荷中心的非均衡現(xiàn)實(shí)環(huán)境，決定了全國聯(lián)網(wǎng)可以在一個(gè)更大的市場(chǎng)平臺(tái)上展開競(jìng)價(jià)上網(wǎng)和在全國聯(lián)網(wǎng)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。

因此，跨省和跨區(qū)聯(lián)網(wǎng)打破區(qū)域電網(wǎng)公司各自為戰(zhàn)、就地平衡的舊格局，保留一個(gè)能在跨省、跨區(qū)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)的國網(wǎng)公司無疑是正確的。也正是由于有全國聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)需求，國家電網(wǎng)才在特高壓電網(wǎng)的技術(shù)上獲得了令發(fā)達(dá)國家仰視的成就，形成國家競(jìng)爭(zhēng)力。事實(shí)表明，十年來在國家電網(wǎng)的體制下，全國聯(lián)網(wǎng)取得了相當(dāng)?shù)某删停瑧?yīng)該被人們看到。

既然如此，為什么人們對(duì)電力改革普遍認(rèn)為進(jìn)展緩慢、成效不大呢?我想原因有兩個(gè)：其一，電力體制改革的重要內(nèi)容是摒棄發(fā)改委對(duì)電價(jià)和電力項(xiàng)目的審批權(quán)，電價(jià)是電力改革成功的“牛鼻子”，然而這個(gè)“牛鼻子”卻始終沒有牽住;其二，網(wǎng)廠分開后，雖然發(fā)電主體多元化了，但由于發(fā)改委并未放棄審批電價(jià)，因此競(jìng)價(jià)上網(wǎng)成了一句空話。國家電網(wǎng)對(duì)發(fā)電企業(yè)統(tǒng)購包銷的購電模式并未改變，而人們期待的大用戶和廠商直接見面，國家電網(wǎng)僅收過網(wǎng)費(fèi)的新模式也未推出。

綜上所述，未來電力改革的方向理應(yīng)是