從表面看,中歐光伏戰(zhàn)只是一起貿(mào)易博弈,但實(shí)質(zhì)上并非如此。金融危機(jī)以來,歐美國(guó)家都在尋找新技術(shù),希望借此讓萎靡不振的經(jīng)濟(jì)走向復(fù)蘇。

此時(shí)的光伏產(chǎn)業(yè)被視為“第三次能源革命”�？梢圆豢鋸埖卣f,誰在這樣的技術(shù)應(yīng)用中領(lǐng)先,誰就可能引領(lǐng)下一輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此,歐美都將光伏產(chǎn)業(yè)列為戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè),并實(shí)施不同的扶持政策,并不再把它視為一般性市場(chǎng)產(chǎn)品。

從這個(gè)意義上說,對(duì)光伏產(chǎn)業(yè)的重視程度,決定了這場(chǎng)博弈強(qiáng)度。中國(guó)與歐美的光伏博弈,其實(shí)是對(duì)新技術(shù)的“卡位”之爭(zhēng)。只是美國(guó)自2009年實(shí)現(xiàn)了“頁(yè)巖氣革命”后,降低了對(duì)光伏產(chǎn)業(yè)的重視,相對(duì)比較低調(diào)。而歐盟此次高調(diào)“雙反”,則是借自由貿(mào)易為名,實(shí)施的一次反自由貿(mào)易制裁。

可見,此次歐盟的“雙反”,目的并不單純。

在看到光伏戰(zhàn)深層原因的同時(shí),還需要反思我們自己的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀:沒有市場(chǎng)、沒有原材料、沒有技術(shù),這才是我國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)的真實(shí)寫照。在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,歐洲只是利用我國(guó)低廉勞動(dòng)力和環(huán)境資源進(jìn)行生產(chǎn),卻將技術(shù)、設(shè)備、市場(chǎng)牢牢掌握在自己手里。中國(guó)光伏企業(yè),只是充當(dāng)了一個(gè)流水線工人。

所以,歐洲根本無意在光伏上面與中國(guó)協(xié)商。相關(guān)的價(jià)格協(xié)定歐盟看都沒看幾眼就直接拒絕了中方的提案。在光伏產(chǎn)業(yè)方面,中國(guó)完全依靠歐洲的現(xiàn)實(shí),讓我們?nèi)鄙僬勁械馁Y本。

此次歐盟“雙反”事件進(jìn)一步證明,戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)更易受到人為“騷擾”;從扶持手段看,政府應(yīng)該加大鼓勵(lì)和投資戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè),但更重要的是培育國(guó)內(nèi)的應(yīng)用環(huán)境。我國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)由盛到衰,其原因有光伏產(chǎn)品不能并入電網(wǎng),導(dǎo)致光伏企業(yè)過分依賴外部市場(chǎng);從研發(fā)來看,我國(guó)光伏企業(yè)一度繁榮之時(shí),多重視資本運(yùn)營(yíng),而疏于技術(shù)開發(fā),迄今為止,多晶硅提純技術(shù)仍掌握在外人手里,中國(guó)光伏企業(yè)只能在下游“打工”。

可以說,中歐光伏戰(zhàn)即使中國(guó)企業(yè)勝了,也難說取得實(shí)質(zhì)性勝利,而只是維護(hù)了現(xiàn)有歐洲市場(chǎng)。從最終訴求來看,從政府到企業(yè),都需要作出與戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)相匹配的決策轉(zhuǎn)變。有了這個(gè)起點(diǎn),我國(guó)光伏產(chǎn)業(yè),才可能真正繁榮。